据顶端新闻报道，10月17日，有粉丝数超700万的博主告诉记者，已收到微博平台要求他进行前台实名制的通知。此前有消息称，超过一定粉丝数的微博大V将实行前台实名制，即在微博首页展示姓名、职业信息。微博CEO王高飞在微博上表示，实名针对的是粉丝超过100万的自媒体账号。
消息一出，围绕微博百万大粉前台实名制度，网友们掀起了一波讨论热潮。大家意见各异，有支持的，也有反对的。
所谓前台实名制，就是指某人在一个平台实名认证之后，会显示此人的真名。事实上，就在今年8月份，微博已经在探索推行针对自媒体账号的前台实名制，并面向全体网友和社会各界公开征求意见。从早年间的实名注册制度，到近年来显示用户IP属地，实名制度正在进一步精细化，加强对自媒体领域的管控已是大势所趋。可以预见的是，这一措施必将给舆论生态带来翻天覆地的变化。
应该说，一旦微博百万大粉前台实名制度落地，对于打击带节奏、蹭热度、恶意造谣和网络暴力等困扰公众已久的行为来说，的确是有利之举，这不仅便于帮助网民有效辨别网络信息真伪，还在一定程度上降低了社区管理的难度，便于平台实施有效管理。长期以来，由于网络的匿名性，让一部分不怀好意者有了可乘之机，他们或是发表虚假言论、散布有害信息，或是在热点事件发生后带歪舆论节奏，让网络空间变得乌烟瘴气。对于这些博眼球的“惯犯”，前台实名制能够起到明显的震慑作用，让阳光照亮网络空间的角角落落。
不过，凡事都有两面性，有支持的一方自然也有反对的一方。综合来看，反对者质疑的声音主要有三种：第一，前台实名制一旦被扩大化，会不会伤及表达自由？第二，如果暴露出真名和其他个人资料，会不会让人肉网暴和精准诈骗等行为变得更加容易？第三，我们对自媒体的管理规范越来越严，可自媒体乱象依然屡禁不止，实行前台实名制就能杜绝这一乱象吗？
首先，需要明确的是，对用户的言论进行约束并不意味着阻碍他们的表达权，表达自由的前提是在不违背法律法规的基础上进行理性讨论，而不是无底线的造谣和网暴攻击。我们所保护的，是真正理性、文明、真实的传播自由。比如，在前段时间的“北极鲶鱼”事件中，正是公众借助互联网积极进行舆论监督，才让有关部门予以关注。这也从侧面说明了，匿名发言并不等于言论自由，言论自由是有法律界限的，合理的舆论表达可以促进一个社会健康发展，而那些与公序良俗相悖的言论，只会给公众“添堵”。
其次，前台实名制的推出并不是把治理成本转移到公众身上，而是给予公众充分的监督权，让他们参与到治理链条中，从而建立起更规范和有效的监管秩序。一方面，由于网络空间的匿名性，让部分人觉得自己的真实身份是他人无从知晓的，在“法不责众”心理的支配下，人肉搜索、恶意造谣等乱象层出不穷；另一方面，微博大V作为拥有众多粉丝“意见领袖”，他们的一言一行都具有一定的影响力。加之，部分微博大V背后还代表着不同的资本利益，很难保证其客观公正的立场。因此，推出前台实名制，其实是一种双重监督，将自律和他律相结合，让那些胡说八道的大V无处可遁。
当然，前台实名制在某种程度上是约束部分网民不良网络行为、肃清网络环境的有效方式，但如何用好这项功能，防止其带来的负面影响，也对平台精细化管理提出了更高的要求。比如，公布个人信息的边界在哪里？如果有人利用公布的个人信息进行人肉搜索和诈骗，又该如何预防？再比如，此前就有人将IP地址作为一门代理生意，这次又该采取什么措施，别让前台实名制成为别有用心者的“生意经”，也需要平台进一步的监督和跟进。
因此，对待微博大V需前台实名制，不妨让子弹先飞一会儿，等待实施之后的实际效果，莫陷入无意义的“口水战”中。总的来说，从后台实名制，到亮明IP属地，再到此次针对微博大V的前台实名制，每一步都有积极意义，对微博平台来说，必须做好预备工作，应对可能发生的各种情况，才能让这一措施真正落地生根。
